Blunder?

Blunder?

De koppenmakers van het Haarlems Dagblad en De Heemsteder hadden gisteren een mooie dag: 'blunder in bestemmingsplan'. Klinkt natuurlijk leuk, maar het is volstrekte onzin. Wat is er aan de hand? In het nieuwe bestemmingsplan NoordWest is bij een onderdeel een zin weggevallen bij het verwerken van een wijziging. Een stomme fout zoals we die allemaal wel eens maken. Een blunder is wel wat overdreven. Zeker als we in aanmerking nemen dat het een vrij symbolisch artikel is in het bestemmingsplan.

Het gaat namelijk over het artikel dat het oppervlak van je woning dat je mag gebruiken voor een aan-huis-gebonden beroep beperkt is tot 25% van het totale woonoppervlak. Door het wegvallen  van de zin mag je nu tot de helft van de woning gebruiken voor een praktijkruimte, kantoor, etc. Maar wie doet dat nou? Op de Dreef mag al sinds jaar en dag de woning voor 40% gebruikt worden voor een aan-huis-gebonden beroep. Hoeveel mensen kent u op de Dreef die dat doen?

Mijn moeder had een aan-huis-gebonden beroep, een praktijk voor oefentherapie. Wij woonden op de Groenendaalkade. Mooie grote woning. De praktijk omvatte één kamer. Nog geen 10% van de woning. Iets verderop in mijn straat woont een schoonheidsspecialiste. Ook haar praktijk omvat lang geen 25% van de woning. En ik ken een echtpaar van tandtechnici in het centrum. Hebben een praktijk/atelier aan huis. Omvat ook bij lange na geen 25% van de woning. Laat staan meer.

Het blijft namelijk wel een aan-huis-gebonden beroep. Alleen de bewoner(s) mogen er werken. Meer dan 25% betekent in de praktijk al snel de hele benedenverdieping. Wie trekt zich op de bovenverdieping terug met zijn gezin om beneden een praktijk te beginnen? Eén van de kandidaat raadsleden van de VVD werkt aan huis als trainer in de componistenbuurt. Hij gaat toch niet boven wonen om de hele benedenverdieping als werkkamer in te richten. Waar zou hij die ruimte ook voor nodig hebben? Feit is dat 25% voor vrijwel iedereen meer dan genoeg is. Daarom is de regel ook 25%.

De 25% regel ook als reden om nog eens te onderstrepen dat het wel om een aan-huis-gebonden beroep moet gaan. Dat de woning in hoofdzaak woning moet blijven  en dat alleen de bewoner er kan werken en dat staat allemaal correct in het bestemmingsplan. In de praktijk doen zich daar ook nauwelijks andere wensen voor. Als men meer wil, dan kan dat altijd, als de gemeenteraad het wil, met een bestemmingswijziging.

In De Heemsteder staat ook nog te lezen dat het herstel van dit punt tot planschade zou leiden. Hoezo? Wordt een huis meer of minder waard doordat je meer of minder mag gebruiken voor je aan-huis-gebonden beroep? Is de waarde van de praktijkruimte hoger dan van de huiskamer die je ervoor opoffert? Niet erg waarschijnlijk, omdat bewoners helemaal geen behoefte hebben aan een grote praktijkruimte ten koste van hun woonoppervlak. In theorie zijn er situaties waar planschade denkbaar is, maar in de praktijk is dat niet erg waarschijnlijk.